В сегодняшней статье пойдет речь о мерах дополнительного контроля за состоянием охраны труда и промышленной безопасности в организациях производственного сектора. Считаю это одним из важнейших вопросов систематизации производственных процессов предприятий и хочу рассказать о нескольких видах организации такого контроля.

Существует достаточно стойкое заблуждение у определенной категории работодателей, что основными мерами безопасности производства работ является оформление документооборота по заданным темам, как отчетные документы для внешних органов надзора, и можно ограничиться этим. Мой многолетний опыт организации и ведения надзорно-контрольной деятельности и расследований несчастных случаев на производстве четко указывает, что такой подход не только неэффективен, но и вреден, так как дает ложное убеждение безопасной организации производства работ.

Человек на производстве погибает или получает увечья не от того, расписался он в журнале инструктажа, есть ли у него удостоверения обучения по охране труда, работам на высоте, промышленной безопасности и пр., или ознакомился ли он с инструкцией по охране труда. Негативные последствия для здоровья работающих наступают чаще всего, когда даже уже прописанные в локальных нормативных актах предприятия меры безопасности так и остаются на бумаге и не интегрируются в сам технологический процесс производства. Либо исполнение таких процедурных вопросов безопасности труда как обучение, инструктажи, медицинские осмотры проводятся формально, без привязки к конкретным видам работ и опасным производственным факторам, действующих на работников в процессе их повседневной трудовой деятельности.

Конечно, сразу возникает вопрос – а почему так происходит? Чаще всего причиной этих недоработок является либо недостаток компетенций должностных лиц, осуществляющих организацию и контроль за исполнением подчиненными возложенных производственных задач, либо откровенно слабая исполнительская дисциплина по внедрению и соблюдению мер безопасности при осуществлении технологических процессов. И в первом, и во втором перечисленных случаях для возможности контроля за исполнительской дисциплиной подчиненных и для возможности объективной оценки компетенций работников предприятия работодатель должен обладать практически академическими знаниями в области охраны труда и промышленной безопасности. Являются ли собственники организаций или генеральные директора предприятий такими «академистами» в этих сферах? - Чаще всего нет. Вот и получается, что работодатель становится зависим от честности подчиненных в рамках объективности получения информации по вопросам охраны труда и промышленной безопасности (как мне кажется эта ситуация еще шире и касается всех сфер деятельности предприятия, но так как сегодня речь только об охране труда и промышленной безопасности, остановимся только на них). А вот главный вопрос: как часто подчиненные на предприятии приходят к своему руководителю и самостоятельно докладывают о собственных недоработках или отклонениях в своих действиях от должностных обязанностей, обусловленных их трудовыми договорами? Я думаю, практически каждый из читающих эту статью ответят – никогда, да еще и до последнего момента будут скрывать свои недоработки, опасаясь негативных последствий по отношению к оценке эффективности своего труда.

Вот и возникает та ситуация когда, чтобы получить объективную «картинку» состояния охраны труда и промышленной безопасности работодатель привлекает внешний аудит, осознавая, что это самый эффективный и быстрый способ понять реальное положение дел по данным направлениям. Чаще всего такой аудит поднимает целый пласт проблем, существующих на предприятии. Да, это не всегда приятная информация. Но мы же не обижаемся на доктора, который ставит нам диагноз, когда мы чувствуем, что заболели и не скрываем симптомы. Вот и производство – это такой же «живой» организм, который нуждается в периодической диспансеризации.

К глубокому сожалению, у многих работодателей понимание необходимости таких действий наступает слишком поздно, чаще всего уже после происшедших у них несчастных случаев на производстве с тяжелыми последствиями, либо со смертельным исходом. Я не думаю, что для осознания важности этого вопроса нужно «пройти жернова» общения с инспектором по охране труда или следователем. Это первый пример появления заинтересованности. Второй пример – это когда работодатель начинает видеть, что вложенные финансовые средства в охрану труда и промышленную безопасность (а чаще всего это очень существенные прямые затраты работодателя) не приносят улучшения в производственную деятельность предприятия и становятся практически невозвратным убытком. На многочисленных встречах с бизнес сообществом я слышу – мы тратим огромные деньги, а эффекта ноль. Вот именно в таких случаях я им всегда рекомендую проводить внешний аудит и поверьте практически в 99% случаев совместными усилиями удается нормализовать эти вопросы и разработать для работодателей эффективные системы контроля.

Конечно, при идеализированной картинке производства никакой внешний аудит не нужен. Но за практически за двадцать лет своей профессиональной деятельности в области трудового права я такой картины не видел.

Каждый работодатель сам решит для себя нужна или нет ему внешняя оценка или анализ деятельности предприятия по вопросу охраны труда и промышленной безопасности. Но, уважаемые читатели, проведя очень значительное количество расследований несчастных случаев на производстве, я не одну сотню раз слышал от работодателей и других должностных лиц о том, что они практически были уверены, что у них все хорошо, делая свои выводы на основании докладов своих подчиненных. И, как практика показывает, это чаще всего далеко не так.

С Уважением, Черняев С.В.