Думаю, нет необходимости объяснять насколько опасно выполнение трудовой функции работником в состоянии опьянения. Главное, что такой работник при выполнении производственной задачи опасен не только по отношению к самому себе, но и глобально увеличенным риском своих неправомерных действий, которые могут привести к ущербу жизни и здоровья других работников, участвующих п производственном процессе. Именно поэтому статьей 76 Трудового кодекса РФ данному фактору придается очень большое значение. В данной статье четко указывается:

Работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Итак, вроде все понятно, все четко написано, требование обязательное к исполнению. Однако практика применения этой нормы с которой мне приходилось сталкиваться в процессе проведения государственного контроля (надзорно-контрольных мероприятий, расследований несчастных случаев на производстве) показывает, что неукоснительная реализация работодателями этого требования не то что далека от совершенство, но и зачастую не осуществляется.

Возникает резонный вопрос, а почему? И вот тут нет однозначного ответа. Есть несколько причин, которые мешают этому требованию закона быть реализованным. И дело далеко не только в нежелании работодателя (администраций предприятий) заниматься данным вопросом, но и еще в нескольких объективных и субъективных факторах. А именно:

Субъективные причины: ментальное отторжение у работников желания сообщить руководству о замеченном работнике, находящегося на работе в состоянии опьянения.

К сожалению этот фактор я поставил на первое место из-за того, что в большинстве случаев мы не пришли еще к тому уровню культуры производства, когда каждый из работников понимает, что сокрытие такого факта от администрации предприятия недопустимо. И что не может быть никакого морального оправдания внутри коллектива твоего бездействия в этом вопросе. Это тяжелейший процесс изменения сознания подхода работников к трудовой деятельности, ввиду того, что до сих пор в некоторых трудовых коллективах сильны ложные догмы правильности сокрытия таких фактов. В моей практике расследований несчастных случаев на производстве был как мне кажется очень очевидный пример. «В бытовом помещении строительного объекта, во второй половине рабочего дня был обнаружен труп работника без видимых факторов травмирования. После проведенной судебно-медицинской экспертизы трупа было установлено, что смерть наступила в следствие асфиксии, то есть человек задохнулся. При этом он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Уровень этанола в крови превышал 2.9 промилле. В ходе расследования, признаюсь тяжело, но были установлены лица, участвовавшие с ним в распитии спиртных напитков в бытовом помещении ( как были установлены, это уже профессиональные секреты)))) работы). При этом все остальные пошли работать на свои участки, а погибшего, видя, что он «на ногах не стоит» оставили отсыпаться. Понятно, что те кто вместе с погибшим употреблял никогда по собственной воле не признаются и не доложат администрации, но в ходе расследования также было установлено, что во время распития более 6-ти человек заходили в бытовку и видели происходящее и ни один не только не доложил о неправомерных действиях, но и не осудил происходящее. Но самое ужасное не в этом. А в том, что погибшему было всего 19 лет. И если бы, хоть один человек набрался бы мужества и предпринял бы конкретные шаги по воспрепятствованию происходящего, либо доложил администрации парень бы остался жив!!!» Как мне кажется очень характерный пример нашей первой причины.

К глубокому сожалению это далеко не единственный характерный пример за все время моей работы по проведению расследований несчастных случаев. Их масса – а главное они отличаются лишь вариантами происшедшего, но во главе угла всегда отсутствие отторжения у работников к нарушению трудовой и производственной дисциплины другими. Так как у нас короткий формат статей, чтобы информативно вас не перегружать в этой части мы заканчиваем. Предлагаю каждому прочитавшему посмотреть на вышеуказанное под призмой того – что правильнее – ложные ценности или возможность спасти жизнь человека?

Второй субъективной причиной является: сложность визуального определения нахождения работника в состоянии алкогольного (наркотического) опьянения на рабочем месте.

К основному визуальному признаку опьянения относится такой фактор как изменение координации действий человека, но все мы знаем, что алкоголь абсолютно по разному воздействует на людей. Некоторым достаточно принять незначительную дозу алкоголя (либо наркотических средств) и сразу это отображается на его поведении, координации движений, речи. А по некоторым очень сложно определить, так как практически не видны какие либо изменения. Безусловно, это осложняет ответственным производителям работ, в ходе ежедневного допуска к работе и при осуществлении периодического контроля за производством на рабочих местах своевременно выявлять таких работников и отстранять их от работы. Чаще всего администрации предприятия становится известно о том что работник находится в состоянии алкогольного опьянения лишь когда это прямо и сильно отображается на его поведении, либо когда уже произошел несчастный случай с ним,(( из больницы (когда работник остался жив) или от патологоанатома (когда человек погиб)). И если в первом случае еще возможно не допустить через процедуру отстранения от работы негативных последствий для работника в рамках сохранения его жизни и здоровья, то в двух других случаях уже нет. Конечно идеализированным решением в данном вопросе было бы внедрение процедуры тест-контроля выявления лиц находящихся в состоянии алкогольного (наркотического) опьянения перед началом работы и в течении рабочего дня, но я как и вы понимаю, что на сегодняшний момент это никаким (ни обязательным, ни добровольным) образом не отрегулировано. Но как мы знаем даже специализированные аппараты (чтобы исключить субъективизм человеческого фактора при определении признаков алкогольного опьянения у работника) практически не применяется, хотя такие технические системы контроля существуют и уже на некоторых предприятиях доказали свою эффективность.

И что интересно, ни один водитель не должен выехать не линию пока не пройдет освидетельствование у медицинского работника и не получит разрешения. Когда я интересовался почему именно такая процедура выпуска водителя и транспортного средства на линию, то абсолютно правильно услышал, что водитель осуществляет управление транспортным средством, которое является источником повышенной опасности. Это очень, очень правильно. Но возникает вопрос. А разве менее опасно возможное нахождение работника в состоянии опьянения при проведении горно-проходческих работ, работ в колодцах и коллекторах, на объектах строительства, при управлении допустим башенного крана. Не настало ли то время, когда перечень профессий или видов работ к которым должны быть предъявлены дополнительные меры контроля физического состояния работника (в том числе и выявления возможного нахождения работника в состоянии алкогольного (наркотического) опьянения) значительно расширены. Тем более, если применять разработки технологии телемедицины это не будет занимать значительного времени от производственного процесса, но я убежден что сможет стать очень хорошим барьером, препятствующим попаданию работника на предприятие в состоянии опьянения как минимум. Также я практически уверен, что данный фактор контроля значительно повлияет на улучшение трудовой и производственной дисциплины.

В особенности это насущно при организации и проведении работ в зоне действия вредных и опасных производственных факторов, где цена ошибки из-за неадекватного поведения работника очень высока как для него, так и для других участников производственного процесса.

В 1 и 2 частях данной статьи я постарался описать субъективные причины, мешающие четкому выполнению требования по отстранению работника, находящегося в состоянии алкогольного (наркотического) опьянения. И это лишь два очевидных фактора. В следующих частях мы рассмотрим объективную составляющую. Продолжение следует.